DESERCIÓN.  Desplazado. Incorporación voluntaria existiendo una exoneración. Al incorporarse de forma voluntaria y autónoma al servicio militar se asume tanto formal como materialmente el servicio a través del acto de incorporación a la Fuerza Pública, y con ello cada uno de los derechos y obligaciones que la investidura militar le otorga y exige, entre ellos las consecuencias jurídicas y en este sentido no puede exonerarse de sus responsabilidades mientras ejerza una condición que voluntariamente aceptó. SERVICIO MILITAR. Desacuartelamiento Joven inscritos en el RUV. El Decreto 4800 de 2011 fue claro en señalar que se debe suspender la obligación de prestar el servicio militar a los jóvenes que soliciten ser inscritos hasta tanto se defina su condición de víctima, actuación ésta que debe ser adelantada ante la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, a través de un proceso especial, la cual adoptará las medidas necesarias para suministrar la información a las distintas autoridades en tiempo real sobre el estado de dicho diligenciamiento. VÍCTIMAS DEL CONFLICTO ARMADO INTERNO. Como causal exención servicio militar obligatorio. Acreditación. Con relación a la acreditación de la calidad de víctima del conflicto armado, recientemente la Corte Constitucional estableció que no es necesario contar con la inscripción en el RUV, ya que las víctimas del conflicto armado lo son independientemente de dicho registro y que la Ley 1448 de 2011 protege a aquellas víctimas si cuentan o no con este documento, ello al señalar: "i) la condición de víctima del desplazamiento forzado, tiene como presupuesto fáctico la ocurrencia del hecho victimizante, y no se pierde por la modificación o variación en la calificación de la persona en el Registro Único de Víctimas; ii) el artículo 140 de la Ley 1448 de 2011, habla de "las víctimas a que se refiere la presente ley" y no de las personas inscritas en el Registro Único de Víctimas; iii) la víctima puede probar, por cualquier medio legalmente aceptado, que fue sufrió desplazamiento forzado; iv) quien pruebe sumariamente que es víctima en los términos de la Ley 1448 de 2011, podrá ser eximido de la incorporación a las filas del Ejército Nacional para la prestación del servicio militar obligatorio, en aplicación del artículo 140 de la Ley 1448 de 2011; v) todas las autoridades públicas, incluido el Ejército Nacional, deben respetar de buena fe los derechos de las víctimas establecidos por la ley". INCORPORACIÓN SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO. Fases. La incorporación al servicio militar, de acuerdo con la Ley 48 de 1993, es un acto precedido por varios estadios, entre los que se destacan la fase de inscripción, exámenes de aptitud psicofísica y sorteo; dispone de un primer examen médico que ordinariamente determina la idoneidad para el servicio militar, pero existe la posibilidad de un segundo examen opcional, por decisión de las autoridades de reclutamiento o a petición del inscrito, que en última instancia establecerá la anhelada capacidad psicofísica. Seleccionados los conscriptos que superen el proceso, son declarados aptos una vez cumplidos los requisitos de ley, junto con los voluntarios resultantes en dicha etapa, quienes son citados a un lugar, fecha y hora acordados por las autoridades de reclutamiento con fines de selección e ingreso, lo que constituye su incorporación a las filas para la prestación del servicio militar. DESERCIÓN. Irregularidades en el proceso de incorporación no hacen atípica la conducta. Las irregularidades que se presenten producen responsabilidad administrativa, disciplinaria o penal para el respectivo funcionario de reclutamiento, sin que ello genere, per se, atipicidad en cuanto al delito de deserción, puesto que la conducta se comete bajo la presunción de una regular incorporación y en el ejercicio real de esa condición, bajo el entendido que el proceso de incorporación es un acto administrativo complejo y por tanto el acometimiento de su estudio y su legalidad escapan del ámbito de competencia de la justicia penal, en la medida en que se trata sin lugar a dudas de una manifestación de la voluntad de la administración susceptible de ser impugnada a través de las acciones previstas en la ley para desvirtuar la presunción de legalidad que le son propios. Ello, claro está, sin perjuicio de examinar la incidencia de ese estado precedente y de las circunstancias que rodearon al sujeto al momento de decidir sobre su comportamiento presuntamente delictivo, con el fin de determinar si concurre alguna causal de ausencia de responsabilidad. MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. Procedencia. Procede cuando contra el inculpado resultare por lo menos un indicio grave de responsabilidad derivado de las pruebas legalmente producidas en el proceso, entendiendo como tal la convicción del operador judicial, en grado de posibilidad, que al sindicado le asiste responsabilidad penal por la conducta imputada. MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. Fines. Tratándose de medidas de aseguramiento se requiere determinar los fines buscados con su imposición, pues aunque la Ley 522 de 1999 no lo haya previsto de manera expresa, sí ha sido desarrollado jurisprudencialmente atendiendo las preceptivas de orden constitucional, bajo el entendido que al momento de restringir la libertad de una persona de manera preventiva se hace necesario determinar la necesidad de limitarla de acuerdo a los fines que se persigue, disposición que hoy despliega la nueva Codificación Penal Militar -Ley 1407 de 2010-, vale decir que no sólo se debe fijar la acreditación de los requisitos formales y sustanciales, sino además los fines constitucionales, en concordancia con el artículo 454 y 466 del Digesto Punitivo Castrense de 2010,  ahora bien, los fines de la medida de aseguramiento descritos en el artículo 250.1 de la Carta Superior y consagrados en el canon 466 de nuestro actual Código Penal Militar, garantizan: (i) que el imputado o acusado no obstruya el debido ejercicio de la justicia, (ii) que no sea un peligro para la seguridad de la sociedad, de la víctima o de la Fuerza Pública y, (iii) que comparezca al proceso y cumpla la sentencia. Aunado a lo anterior y en tratándose de la detención preventiva, debe avizorarse alguna de las hipótesis señaladas en el artículo 467 Ejusdem, esto es: a) que se proceda por delitos que atenten contra la disciplina o el servicio, cualquiera sea la sanción privativa de la libertad, b) que se trate de delitos investigables de oficio, cuando el mínimo de la pena prevista por la ley sea o exceda de dos (2) años y/o, c) que se esté en un evento en que se hubiere realizado la captura en flagrancia por delito doloso o preterintencional que tenga prevista pena de prisión, norma de contenido similar al estatuido en el artículo 529 de la Ley 522 de 1999. Comparecencia al proceso. TEST DE PROPORCIONALIDAD. Objetivo. Herramienta interpretativa que permite establecer si la medida resulta adecuada y necesaria para la finalidad perseguida sin que se sacrifiquen valores, principios o derechos de mayor entidad constitucional, examen en cuya aplicación se ha de determinar que la medida está contemplada desde el punto de vista legal y que la misma sea eficaz para alcanzar los fines constitucionales y legales antes descritos, luego, debe ser proporcional a la restricción del derecho que se trate y necesaria en tanto no exista otro medio más benévolo para alcanzar el fin que se busca. CESACIÓN DE PROCEDIMIENTO. Competente para proferir decisión. La decisión de cesar procedimiento se puede adoptar en cualquier etapa del proceso, siendo competente para decretarla el funcionario que actúa en ese momento procesal, vale decir, en la etapa de investigación el juez de instrucción penal militar, en la etapa de calificación del mérito del sumario el fiscal penal militar o, en la de juicio, el juez de instancia, decisión que requiere, se itera, la demostración en grado de certeza de la causal en que se funda la terminación anormal del proceso, y que sólo procede por las causales previstas en artículo 231 del Código Penal Militar. CESACIÓN DE PROCEDIMIENTO. La causal debe estar demostrada en grado de certeza. La decisión de cesar procedimiento conlleva la terminación definitiva y anticipada del proceso penal, es decir, sin el cumplimiento integral de la ritualidad o agotamiento de todas las etapas establecidas en el Código Penal Militar, es así que la decisión de decretar la terminación anormal del expediente constituye un pronunciamiento judicial de fondo que adquiere, una vez ejecutoriada, fuerza vinculante de cosa juzgada -Ley 522 de 1999, artículo 14-, de allí que para su adopción se requiere que esté demostrado más allá de la duda razonable el supuesto de hecho que constituye la causal invocada. La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de manera reiterada ha sostenido que para la determinación de proferir cesación de procedimiento debe estar plenamente demostrada cualquiera de las causales; se trata de una decisión excepcional, en cuanto que ejecutoriada impide el cumplimiento de las metas propuestas en el proceso penal, la calificación del mérito sumarial o de la sentencia a que haya lugar, como ordinariamente debe desarrollarse. La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de manera reiterada ha sostenido que para la determinación de proferir cesación de procedimiento debe estar plenamente demostrada cualquiera de las causales; se trata de una decisión excepcional, en cuanto que ejecutoriada impide el cumplimiento de las metas propuestas en el proceso penal, la calificación del mérito sumarial o de la sentencia a que haya lugar, como ordinariamente debe desarrollarse. CESACIÓN DE PROCEDIMIENTO. Taxatividad. Si nos atenemos al contenido textual del artículo 231 del Código Penal Militar, se desprende que la cesación de procedimiento únicamente puede declararse con base en las denominadas por la doctrina y la jurisprudencia causales objetivas y subjetivas taxativamente señaladas en la Ley 522 de 1999, encontrando dentro de las primeras, en el artículo 79, la muerte del procesado, en el artículo 80 el desistimiento, en el artículo 81 la amnistía propia, en el artículo 82 la prescripción, en el artículo 93 la oblación, y la conciliación determinada en la Ley 1058 de 2006. Y las segundas, es decir las subjetivas, la inexistencia del hecho imputado, atipicidad de la conducta, la demostración de alguna causal excluyente de responsabilidad o la acreditación que el procesado no fue quien realizó el comportamiento delictivo objeto de la actuación penal.