NULIDAD. Oportunidad para invocarla. Las nulidades originadas en la investigación que no sean invocadas hasta el término de ejecutoria de la resolución de acusación sólo podrán ser debatidas en el recurso de casación. VALORACIÓN PROBATORIA. Método de la sana crítica. En materia penal el método de contemplación de las pruebas en Colombia es el denominado de la persuasión racional o sana crítica, según el cual, aquellas deben ser apreciadas y valoradas primero en forma singular y luego en conjunto, es decir, de forma articulada con los demás elementos probatorios y evidencias allegadas al proceso, esto de conformidad con las reglas de la lógica, de la ciencia, de la experiencia y del sentido común, método que permite asignar a tales elementos de juicio un determinado mérito persuasivo, una específica fuerza demostrativa, franqueando así el arribar a la verdad material aneja a cada caso en particular. VALORACIÓN PROBATORIA. Yerros. Se pueden generar como consecuencia de: (a) una omisión judicial, como sucede cuando el juez niega o valora la prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa o no practica y aduce al dossier las pruebas conducentes al thema probandum; (b) por vía de una acción positiva, que se presenta cuando el juez aprecia pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente recaudadas y al hacerlo se desconoce la Constitución, o por la valoración de pruebas que son nulas de pleno derecho o que son totalmente inconducentes al caso concreto; o (c) por desconocimiento de las reglas de la sana crítica, esto es, de las reglas de la lógica y de la ciencia y de las máximas de la experiencia. VALORACIÓN DEFECTUOSA DEL MATERIAL PROBATORIO. Defecto fáctico. Las insuficiencias probatorias, o errores en la contemplación probatoria como también las denomina la jurisprudencia nacional, son las que dan origen a lo que se ha denominado defecto fáctico por valoración defectuosa del material probatorio allegado al proceso, defecto que se traduce en vulneración sustancial del derecho al debido proceso y que tiene lugar cuando el funcionario judicial al momento de valorar la prueba la niega, la valora arbitraria, irracional o caprichosamente, o pretermite la valoración de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados, lo que conlleva a que sin razón valedera dé por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente o contrario sensu, repute probado esta o aquel sin que así lo señale en realidad el elemento probatorio o el arsenal suasorio objetos de escrutinio racional. YERROS EN LA VALORACIÓN PROBATORIA. Incidencia en la motivación de las providencias. Las insuficiencias probatorias, o errores en la contemplación probatoria tiene directa incidencia en la motivación de las decisiones judiciales, dando lugar a la denominada motivación sofística, aparente o falsa, que es aquella que no encuentra respaldo en la verdad probada a través del proceso; vicio in iudicando que se explica en tanto el error lo comete el administrador de justicia bien al apreciar las pruebas -al aprehender lo que objetivamente dicen sin atribuirles ningún valor persuasivo-, ora al valorarlas- esto es al asignarles valor probatorio, credibilidad-, pues al suponer o desconocer las mismas, al cercenar o adicionar su contenido demostrativo o al tergiversar lo que objetivamente señalan, se aparta flagrantemente de la verdad probada arribando a una conclusión jurídica diversa de la realmente correcta. FUERZA MAYOR. Como causal de ausencia de responsabilidad. La fuerza mayor está integrada por dos elementos fundamentales concurrentes -la imprevisibilidad y la irresistibilidad-, lo cual se traduce en que si el hecho o suceso ciertamente es imprevisible pero es resistible no se estructura un fenómeno tal eximente de responsabilidad -irresistible pudo preverse, de suerte tal que la ausencia de uno de estos elementos intrínsecos al precitado fenómeno elimina la estructuración de la contingencia y, en consecuencia, no es dable su alegación o reconocimiento en materia penal. Esa fuerza mayor puede explicarse por el acaecimiento de fenómenos de la naturaleza o por la actividad de una persona, esto es, generada por un evento externo -de carácter físico o moral- que en tanto que irresistible tiene la suficiente virtualidad, se itera, para doblegar y/o subyugar la voluntad del individuo quien no lo puede dominar, es una fuerza absoluta o vis absoluta -diversa de la vis compulsiva o fuerza intimidante- por virtud de la cual el acontecer causal no es elegido por el hombre sino impulsado o impelido por aquella energía ajena a su ámbito de dominio, lo que suprime la voluntariedad y dado que sin voluntariedad no hay acto, al patentizarse naturalísticamente hablando una ausencia de acción, es innegable la ruptura de la relación causal entre un accionar humano y el resultado fenoménico. Como quiera que la fuerza mayor es consecuencia de un hecho, acontecimiento, acaecimiento, suceso, contingencia o fenómeno imprevisto y extraño al sujeto agente al que no es posible resistir como tampoco evitar, de conformidad con la teoría de la imputación objetiva -propia de la tipicidad de la conducta- ante un evento de tal naturaleza el resultado no se puede predicar en el ámbito de persona alguna dentro del rol que desempeña dentro del conglomerado social, siendo dogmáticamente imposible imputarle como obra suya aquel resultado en tanto aquella circunstancia reductora -no supresora- de autodeterminación torna jurídicamente inviable hacer dicha atribución. JUICIO DE DESVALOR DE LA ACCIÓN. Se deriva del proceso de adecuación típica y el mismo comprende dos aspectos, el primero de naturaleza objetiva que toca con la verificación de la ocurrencia del supuesto de hecho inserto en la norma de prohibición y con la adecuación de ese supuesto fáctico a los enunciados normativos que describen un comportamiento como delito conforme al principio de estricta legalidad y el segundo de índole subjetiva conformado por los elementos cognitivo y volitivo que estructuran el dolo, así como de los demás aspectos subjetivos distintos a éste. Así, de encontrarse que el comportamiento se acomoda de manera exacta en el supuesto normativo, necesariamente se tendrá que concluir que la conducta resulta típica, pero si en el proceso de valoración del acontecer fáctico el operador judicial encuentra que la conducta, bien por falta de un componente del aspecto objetivo del tipo (atipicidad objetiva), ora por ausencia del elemento subjetivo (atipicidad subjetiva), es atípica, lo que se impone es la declaratoria de no responsabilidad penal del individuo. ATIPICIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA. Eventos en que se presentan. La atipicidad objetiva puede presentarse por ausencia de los elementos que comprenden el esquema básico del delito, esto es, por a) falta de un sujeto activo; b) por ausencia de conducta externa; c) por imposibilidad de realizar una imputación objetiva del resultado o de la conducta, etc., y el de la atipicidad subjetiva tiene lugar cuando a pesar de haberse materializado el aspecto objetivo, no se obra con conocimiento y/o voluntad o con el elemento subjetivo especial determinado por el tipo penal, como ocurre en los siguientes eventos: a) fuerza irresistible, que corresponde a la fuerza mayor; b) caso fortuito; c) movimientos o actos reflejos; d) estados de plena inconsciencia; e) error de tipo y f) error de prohibición, entre otras. ABANDONO DEL SERVICIO. Antijuridicidad material. Delito de peligro en punto a la antijuridicidad material no requiere para su configuración que se produzca un daño real al bien jurídico objeto de legal salvaguarda, pues el legislador le ha conferido una protección ex ante que se materializa en la tipificación del injusto penal, al igual que con la tipificación de las otras conductas punibles enlistadas en el título II, "Delitos contra el Servicio", de la parte especial del Estatuto Punitivo Castrense de 2010.  Normas concebidas para la preservación y efectividad del servicio y para la incolumidad del deber de presencia que incumbe a todo miembro de la Fuerza Pública, pues lo primero demanda, entre otros aspectos, el contar con un permanente pie de fuerza que lo dinamice en condiciones óptimas. SANCIÓN DISCIPLINARIA Vs SANCIÓN PENAL. Se trata de dos ramas del derecho que si bien comparten su naturaleza sancionatoria, se hallan conformadas por normas de protección que tienen fundamentación ontológica diferente y de ellas derivan acciones independientes y autónomas que persiguen finalidades también diversas, de manera tal que las decisiones que se adopten en los procesos disciplinarios por hechos que coetáneamente se investigan en la jurisdicción penal pueden resultar símiles o disímiles a las que en esta última se profieran, a lo que cabe agregar que el derecho penal protege bienes jurídicos específicos que involucran a todo el conglomerado social, mientras que el derecho disciplinario tiene como única finalidad el cumplimiento por parte de los servidores públicos de las funciones establecidas en la Constitución y en la ley.  Disparidad que puede traducirse eventualmente en que en un determinado caso se declare la existencia de responsabilidad disciplinaria mientras que en el ámbito penal se profiera absolución o al contrario, resultando ambas soluciones en Derecho acordes con el ordenamiento jurídico en la medida que no existe identidad de objeto y causa por el sólo hecho de surtirse sendas investigaciones -penal y disciplinaria- contra la misma persona y por los mismos hechos. NOTIFICACIONES POR CORREO ELECTRÓNICO. Acuse de recibido. Cuando se utiliza el correo electrónico como instrumento de enteramiento, no demanda de manera perentoria y exclusiva del denominado "acuse de recibo" como formalidad ad probationem o tarifa legal para acreditar la recepción de una notificación por medios electrónicos y, por razón de ello, tampoco de trámites supletorios, esto último en los términos establecidos por la jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia.