EL PROCESO PENAL MILITAR. Concepto. Es una sucesión ordenada de actos concatenados, con una estructura legalmente preestablecida, en cuyo desarrollo se va construyendo el conocimiento alrededor de la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del o de los investigados; convicción que transcurre por los caminos de lo posible, lo probable y lo cierto. ETAPA INSTRUCTIVA. Grado de convicción exigido. Al funcionario judicial se le demanda -a efectos de resolver la situación jurídica provisional del indagado-, valorar si de los medios de prueba legalmente producidos, allegados o aportados al expediente, emerge o no por los menos un indicio grave que comprometa la responsabilidad de aquel; es decir, el grado de convicción requerido para tal propósito es mínimo y se ubica en el campo de lo posible y no de lo cierto. MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO. Naturaleza. Tienen un carácter preventivo y no punitivo, por tanto no demandan para su imposición un juicio previo e íntegro como respuesta a la transgresión de la normatividad penal; se trata pues de un instrumento de naturaleza cautelar y de carácter procesal. Lo que debe determinarse, frente a la legalidad de la medida de aseguramiento y en punto del requisito sustancial, es sí existe al menos un indicio grave que comprometa la responsabilidad del acriminado, bien como autor o partícipe, en la comisión de la conducta penal, no significa lo anterior que no deba revisarse los aspectos referidos a la antijuridicidad o culpabilidad del comportamiento, lo que sucede es que la verificación de estas categorías, para efectos de la imposición de la medida de aseguramiento, será formal y no material, pues éstas corresponderán a otro estadio procesal. ANTIJURICIDAD.  Delitos contra el servicio.  Frente a reatos contra el servicio, no se demanda que exista contingencias como lesiones, daños, bajas, pérdida de material etc., sino que sólo basta la acción de abandono de los deberes para entender satisfecha la afectación al bien jurídico del servicio. LEY 1407 DE 2010. Vigencia. Reseña jurisprudencial. LEY 522 DE 1999. Es el procedimiento aplicable por falta de implementación del contemplado en la 1407 de 2010. LEY 522 DE 1999. Imposición medida de aseguramiento. La ritualidad aplicable y los presupuestos para imponer medida de aseguramiento son los previsto en la Ley 522 de 1999,  sin embargo  ante el vacío legal que se presenta en la mencionada ley  en relación con los fines perseguidos con la medida de aseguramiento, como presupuesto subjetivo para su imposición y ante la concurrencia de las dos legislaciones (Leyes 522 de 1999 y 1407 de 2010), haciendo efectivo el principio de integración normativa se debe dar aplicación a las disposiciones de carácter sustantivo previstas en la parte adjetiva de la Ley 1407 de 2010 (artículos 453, 454 y 466), presupuesto subjetivo que incluso se venía aplicando atendiendo las premisas de orden constitucional previstas en el artículo 250 Superior, pero como quiera que el artículo 466 de la Ley 1407 de 2010 solamente consagra las finalidades o fines requeridos para adoptar la medida de aseguramiento de detención preventiva pero no los desarrolla, necesariamente ha de recurrirse al principio de integración contenido de Ley 906 de 2004 en sus artículos 309, 310, 311, 312 y 313 - y sus respectivas modificaciones-, que determinan las circunstancias objetivas que estructuran tales presupuestos. FINES MEDIDA ASEGURAMIENTO. No se requiere la concurrencia de los tres para justificarla. FINES MEDIDA ASEGURAMIENTO. Obstrucción a la justicia. Para entender que el imputado puede obstruir la justicia, particularmente en este asunto, de la actividad probatoria se debe deducir la existencia de motivos graves y fundados a partir de los cuales se pueda suponer razonablemente tal injerencia. FINES MEDIDA ASEGURAMIENTO. Protección(peligro) a la comunidad. Es obligado para el administrador de justicia valorar, al momento de justificar la imposición de la medida aflictiva, no sólo la gravedad del hecho y la pena imponible, sino además alguna de las otras circunstancias contenidas el artículo 310 de la Ley 906 de 2004 en los numerales 1º al 7º, sin que sea necesario que concurran todas para que pueda justificarse válidamente la medida asegurativa, basta que se acredite una sola de ellas para dar por satisfecha esa exigencia. Cuando se invoca la protección a la comunidad para decretar la medida de aseguramiento, lo que se pretende es proteger derechos que se encuentran en posibilidad concreta y efectiva de ser menoscabados. La jurisprudencia enseña que cuando de peligro para la comunidad se trata, no se hace  referencia al carácter riesgoso del imputado en cuanto autor, sino a sus actos y a lo que éstos pueden representar para la comunidad.  FUNCIONARIO JUDICIAL. Deber de motivación de las providencias. La carga argumentativa que tiene el juez al momento de emitir una decisión es muy alta, pues, no sólo con ella se pueden ver comprometidos derechos fundamentales tan costosos para un Estado Constitucional y Democrático como el colombiano, de corte antropocéntrico, en el que se privilegia la libertad, sino porque también por su intermedio se proyecta la protección de las garantías de los demás sujetos intervinientes, como el caso de las víctimas, por ejemplo, respecto de quien el juez debe analizar si la libertad del procesado puede o no constituir un peligro para ella.